KUTLAND???

Handleiding voor omgang met politie

Sinds "belediging" uit de vrijheid van meningsuiting is gehaald, en volgens de wet strafbaar, voelen ook steeds vaker politie agenten zich beledigd. Het is daarom goed om te weten hoever je kunt gaan zonder risico om gestraft te worden. Wij hebben al vaker gesteld dat het strafbaar stellen van belediging in strijd is met de vrijheid van meningsuiting. Bovendien is een belediging zodanig subjectief, dat het niet objectief in een wet thuis hoort. Dit blijkt ook uit het feit dat de ene rechter een bepaalde belediging wil bestraffen, terwijl een andere rechter daarvoor vrijspraak geeft.Al kan het daarom wel onfatsoenlijk zijn!Uit (vooral) een artikel uit de Volkskrant *) halen we voor u het advies om voorzichtig te zijn met het uitspreken van de volgende woorden tegen een ander persoon, vooral tegen een agent:-Homo-lul- vuile, blanke kankerlijers'-'Bin Laden schijt op jullie'-fuck you-(kloot)zak-sukkel-stakker-idioot-looser-hondelul-enz.Voor onder andere deze woorden zijn al mensen tot geldboetes veroordeeld.Daarbij komen ook nog "gebaren" die niet mogen en waarvoor je beboet kunt worden:-Het opsteken van een middelvinger heeft al tot veel moeilijkheden (boetes) geleid.Ik heb niet kunnen vinden of datzelfde geldt voor de wijsvinger, de ringvinger of de pink.-Wat gebeurt er als je de middelvinger opsteekt en dat samen met de wijsvinger?Er zijn veel beroemde foto's van Winston Churchill die dat regelmatig deed.Mag dat nu nog? -En de pink en de wiijsvinger?Hier worden ook de meest waanzinnige betekenissen aan toebedeeld. Zo vonden we dit onder "Gehoornde hand":"GEHOORNDE HAND (Mano Cornuto): Moderne paganisten gebruiken dit symbool voor de Gehoornde God. Bij satanisten een symbool voor Satan. Heavy-metal-groepen gebruiken dit gebaar als saluut.(Het gebaar wordt in de VS echter ook geassocieerd met de "Texas Longhorns" football sportploeg. Vandaar dat president Bush meermaals dit handgebaar maakte. Velen hebben hieruit geconcludeerd dat Bush een heilsgroet voor Satan maakte).-Er zijn wel aanwijzingen dat alleen de duim opsteken een gunstige uitzonderingspositie inneemt. Maar wees voorzichtig, want er zijn rechters die oordelen dat het er niet toe doet WAT je zegt (of doet ??)Maar dat het gaat om de om de "intentie" . Steek je dus je duim op met de intentie iemand te beledigen, dan ben je strafbaar?En dat noemen ze dan dat we in een "rechtstaat" leven.

Dit is belachelijk!De feiten geven aan dat er al heel lang geen "Recht" meer in dit land is.

Verraad en volksverlakkerij.....

Overgave aan EU, rol van Raad van State.

Je hoort bijna nooit iets van de RvS. En nu worden deze lieden voor het karretje van de regering gespannen.De wil van Balkenende om Nederland in de EU te luizen, gaat gebeuren omdat de RvS zegt dat het NIET PER SE NODIG is om een referendum te houden. Daar hebben ze overigens gelijk in want die Hernieuwde Grondwet, of verdrag of hoe je het noemt, IS AL door het volk afgekeurd.Door het volk te bedriegen en te doen alsof dit een nieuw ding is, zitten ze gewoon "politiek te bedrijven".In de hele Kamer is kennelijk niemand die een staatsman is en die de vrijheid van Nederland nog kan redden. Waarschijnlijk zien ze allemaal mooie Europese baantjes in het verschiet.

Maar wat ga jij nu doen?

CORRUPT

Begroting EU, gesjoemel tot de hoogste macht.

De discussies over de jaarlijkse besteding van 150 miljard is weer begonnen. Nadat Balkende vorige keer trots uit Brussel terugkwam dat Nederland 1 miljard minder ging betalen, weten we inmiddels dat Nederland miljarden minder uit Brussel ontvangt en netto dus meer bijdraagt.De nieuwe discussie gaat over de prioriteiten, maar gezien het verdrag dat geen grondwet is, zal het me niets verbazen als er straks een EU belasting komt. Volgens de Nederlandse Raad van State is dat geen inbreuk op de Nederlandse soevereiniteit en is dat dus ook geen reden om een referendum te gelasten. Dat is dan dus geen gesjoemel, dat is verkwanseling.

Bron: de vrijspreker
http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/09/begroting-eu--gesjoemel-tot-de-hoogste-macht/catid/5

Volksverlakker, kakkerlak!!!

JAN PRONK: MENSENRECHTENACTIVIST OF ‘OORLOGSMISDADIGER’?

Bron: Peter Siebelt.

Op 29 augustus 2007 verscheen een groot omslagartikel over Jan Pronk in het weekblad HP de Tijd. In een klein kader - met de kop ‘Hulp aan beulen’ - werd voor het eerst voor het grote publiek een tipje van de sluier gelicht over Pronk’s jarenlange ‘betrokkenheid’ bij misdaden in de Derde Wereld. Misdaden door politieke organisaties (‘bevrijdingsbewegingen’) die door hem, als voormalig minister van Ontwikkelingshulp, met miljoen euro’s (toenmalige guldens) gesubsidieerd werden.
Niet aan de hulp voor slachtoffers werd prioriteit gegeven maar aan de solidariteitsrelatie met politieke ‘bevrijdingsbewegingen’ die oorlog voerde tegen de bestuurders van hun land. Een solidariteit die onverstoord bleef ondanks de wetenschap dat deze organisaties mensen martelden en vermoordden.
Pronk, de man die in zijn talloze speeches en publicaties het woord mensenrechten bij herhaling gebruikt, verzuimde bewust - of onbewust – effectief in te grijpen tegen de mensenrechtenschendingen van de door hem gesubsidieerden organisaties. Pronk en zijn partners bleven selectief doof en blind en waren te veel gefocust op de andere kant, de kant van de vijanden van hun vrienden.
Momenteel staat Pronk hoog op de lijst om mogelijk gekozen te worden als de nieuwe voorzitter van een van de grootste politieke partijen van ons land: de Partij van de Arbeid.
Een belangrijk moment om de ‘Hulp aan beulen’ uit het artikel van HP de Tijd iets nader te belichten. Want mede door zijn subsidiebeleid heeft Pronk de Nederlandse belastingbetaler ongewenst en onwetend medeplichtig gemaakt aan misdadige praktijken.
Laten we even terug gaan in de tijd.
In 1989, 1992 en 1993 kwamen er uitzonderlijk kritische reacties uit Pronks eigen achterban over zijn eenzijdige subsidiepraktijken. Onder meer van zijn partijgenoot Herbart Ruitenberg, een belangrijk toenmalig lid van de buitenlandcommissie PvdA.
Op 19 oktober 1989 schreef Ruitenberg een brief aan het bestuur van de Evert Vermeer Stichting (EVS), niet alleen een denktank voor de PvdA maar vooral voor de toenmalige activiteiten van Pronk. Een kopie van dit schrijven stuurde hij aan Jan-Marinus Wiersma, momenteel lid van het Europees Parlement voor de PvdA.
Ruitenberg wees erop dat in de media martelingen in Namibië werden beschreven die onder verantwoordelijkheid van de toenmalige guerrillaorganisatie SWAPO hadden plaatsgevonden. Hij wilde weten waarom de denktank van Jan Pronk exclusief koos voor steun aan de SWAPO en andere groepen uitsloot.
Ruitenberg vroeg zich af of de EVS wel in staat was zelfstandig een standpunt te bepalen, d.w.z. zonder uitsluitend gebruik te maken van informatie die verschaft werd door groepen die exclusief voor de SWAPO hadden gekozen?
Hierin werd Ruitenberg ondersteund door de voormalig PvdA-voorzitter en huidige commissaris van de provincie Groningen, Max van den Berg.
“Er circuleerden al jarenlang geruchten over de wandaden van SWAPO, maar ditmaal kwam het uit betrouwbare bron. Ze hebben het toegedekt. Ze hadden eerder stelling kunnen nemen, maar ze zijn blijven zwijgen en ze zwijgen nu nog. Ik ben buitengewoon negatief over de manier waarop ze op kousenvoeten om die mensenrechtenkwestie heen lopen. Ze hebben gewoon boter op hun hoofd”, aldus Max van den Berg.
Wetenswaardig is dat de wandaden van SWAPO al sinds 1976 bekend waren. In 1989 beweerden ex-gevangenen dat SWAPO in 1989 nog zo’n 2000 mensen in holen gevangenen hield en beschuldigde SWAPO van moord op minstens duizend leden.
Ruitenberg vond dat deze gebeurtenis niet op zich stond en sloot zijn brief aan de EVS af met: “Het gebeuren in SWAPO is niet incidenteel, binnen het ANC gebeuren dezelfde dingen.
Pronk werd geraadpleegd! Zijn mening was dat de toekomstige hulp los van het verleden moest worden getoetst aan met name het optreden van de nieuwe (SWAPO)-regering. Daar was de toenmalige EVS-bestuurder, Wout Nijland, het mee eens want het verwijderen van de SWAPO-verantwoordelijken uit die (nieuwe) regering zou “te ver gaan” omdat dat in de praktijk er op neer kwam dat de SWAPO zich zelf zou opblazen. Er waren teveel SWAPO-bestuurders bij betrokken!
Drie jaar later kwamen Ruitenbergs waarschuwingen over het ANC uit. ‘ANC martelde en vermoorde gevangenen in kampen’, de kranten stonden er bol van.
Het ANC moest toegeven dat ze zich schuldig hadden gemaakt aan grove schendingen van de mensenrechten, waaronder het martelen en vermoorden van onschuldige slachtoffers in kampen in Angola, Tanzania, Oeganda en Zambia. In de Volkskrant van 20 oktober 1992 werd op een oppervlakkige wijze de martelmethoden omschreven: ‘De Gevangenen werden gedwongen door kolonies rode mieren te kruipen nadat hun huis was ingesmeerd met varkensvet. Een ander veel voorkomende marteling was het inwrijven van gevangenen met jeukpoeder, dat de bijnaam ‘napalm’ had. Gevangenen werden in hun geslachtsdelen getrapt en het was routine hen lang op de wagen te slaan, waarbij regelmatig trommelvliezen knapten.’(Een uitgebreid overzicht van de martelingen is in mijn bezit).
Drie maanden voor deze omschrijving in de Volkskrant had Ruitenberg wederom naar zijn pen gegrepen. Op 24 juli 1992 schreef hij aan Pronk: ‘De blinde steun aan (bijvoorbeeld) het Zuid-Afrikaanse ANC bestaat nog steeds. De door de Nederlandse overheid gesubsidieerde instellingen hebben heel systematisch alleen mensen uit de hoek van het ANC geholpen. Het ANC bestrijdt alle concurrerende stromingen met geweld. Hun opvatting van democratie heeft nogal communistische trekjes!’, aldus Ruitenberg. Hij wees Pronk erop dat mensenrechten nog steeds niet aan de orde kwamen als het dit soort organisaties betrof. “Behalve, soms, als het te laat is” vervolgde Ruitenberg. Een kopie van zijn schijven stuurde hij aan Josephine Verspaget, Pieter Jan Bouwmeester, Jan Marinus Wiersma, Jan Nekkers, Joop Koopman en H.D. Tjeenk Willink.
En wat gebeurde er? De geldstroom vanuit Nederland ging gewoon door.
Een jaar later, op 2 augustus 1993, deed Ruitenberg nogmaals een poging en schreef wederom een brief aan Pronk.‘Een tijdje geleden sprak je je uit voor steun aan het ANC voor de verkiezingen. Dit lijkt me geen goed idee. Het ANC ontwikkelt zich tot een nieuwe staatsbourgeoisie die een monopoliepositie probeert te krijgen. Het ANC heeft ALLE concurrenten binnen en buiten de eigen organisatie met geweld bestreden. In het begin stelden ze dat de martelingen en moorden in de kampen Zuid-Afrikaanse agenten betroffen, nu is duidelijk dat het alleen maar om groepen jonge strijders ging die democratisering van het ANC eisten. (…) Eind 1988 werd ‘Stompie’ vermoord door de knokploeg van Winnie Mandela. Een maand later vermoordde dezelfde ploeg de in de buurt wonende arts Abu Baker Asvat die Stompie en enkele anderen het laatst levend had gezien in het huis van Winnie. Ik heb in 1989 een oordeel van de Nederlandse Raad van Kerken gevraagd over het gedrag van twee predikanten, ze geven niet eens antwoord, ondanks herhaalde aanmaning. Kennelijk gaat de steun aan het ANC boven democratische verantwoording. Ik vind het jammer dat je je exclusief voor het ANC uitspreekt. Er is nogal wat corruptie in en om het ANC zoals het meest recent weer is gebleken m.b.t. de terugkerende vluchtelingen; het is van groot belang dat ze goed gecontroleerd worden. Het ANC heeft recent nog dissidenten vermoord om ze tot zwijgen te brengen, het gaat om de mensen uit de kampen in Angola. (…) Onpartijdige informatie kan je helaas in Nederland nauwelijks krijgen, alle organisaties die ik ken vertonen een bias naar het ANC toe, andere stromingen zwijgen ze dood, ze hebben niets geleerd van de SWAPO?toestanden.’
Zowel Pronk als belangrijke beleidsmakers binnen zijn buitenparlementaire achterban waren op de hoogte van deze misdaden en verkozen te zwijgen. De lijst met namen van deze zwijgzame ‘mensenrechtenactivisten’ is te lang om hier te vermelden. Toch wil ik een tweetal bij naam noemen. Bijvoorbeeld de bekende toenmalige anti-apartheidsactivist Sietse Bosgra of de beruchte Jan Nico Scholten. Ook hen is deze misdadige zwijgzaamheid zwaar aan te rekenen. Vooral Scholten. Als oprichter van de Association of West European Parlemantarians Against Apartheid (AWEPAA) en het African European Institute (AEI) was hij - na Pronk - de belangrijkst man die blindelings de belangen van het ANC en SWAPO bleef ondersteunen.
In 1989 had een waarnemer van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR een vooruitziende blik. Tegen een delegatie van AWEPAA die Namibië bezocht om onder anderen de geruchten over mensenrechtenschendingen door SWAPO te onderzoeken zei hij: “De deur dichthouden voor deze periode uit het verleden zonder enige behandeling van de feiten is het zelfde als het afdekken van een chemische stortplaats- het kan terugkeren om je later alsnog te vergiftigen!”. AWEPAA, sloeg de UNHCR-raad in de wind en koos tijdens een bestuurvergadering voor een ‘closed door policy’ een gesloten deur politiek!
De drammerige partijdigheid van Pronk heeft vele onschuldige slachtoffers achtergelaten.Niet alleen in Afrika maar ook in een land als bijvoorbeeld de Filippijnen. Ook naar hier bleef de subsidiekraan wagenwijd openstaan naar politieke organisaties die oorlog voerden tegen de zittende regeringen. En ook hier bleven Pronk en zijn buitenparlementaire achterban oorverdovend stil over de misdaden die hun Filippijnse vrienden begingen.
Deze week werd op 28 augustus in Utrecht de 68-jarige Filippijnse terrorist Jose Maria Sison opgepakt. De oprichter en leider van de Communistische Partij op de Filippijnen (CPP). Hij is één van de belangrijkste leiders van de gewapende opstandelingen in dat land. Opstandelingen die ook verantwoordelijk zijn voor het moorden en martelen van mensen. Sinds 1987 woont Sison in Nederland en moet zich eerst nu verantwoorden voor zijn betrokkenheid bij een aantal moorden in zijn vaderland.
Volgens het Openbaar Ministerie heeft hij vanuit Nederland opdracht gegeven om in de Filippijnen zijn voormalige politieke relaties Romulo Kintanar en Arturo Tabara te vermoorden.
Op zich een kwalijke zaak maar valt helemaal in het niets in vergelijking met de grote slachtingen onder onschuldige burgers die een aantal jaren geleden door de gewapende tak van de CPP werden gepleegd. Slachtingen waarvan Pronk óók terdege op de hoogte was, terwijl hij gewoon doorging met het subsidiëren van de netwerken die direct en indirect verbonden waren met de achterban van Sison.
Een kleine bijkomstigheid is dat de naam van Sison sinds een aantal jaren prijkt op de Europese en internationale terreurlijst en dat hij nog steeds betrokken is bij de opstandelingen in de Filippijnen..
Jan Pronk en ‘zijn’ opstandelingen; er werd gemarteld en gemoord, intussen bleef de Nederlandse geldkraan wagenwijd openstaan.
Deed hij dit bewust dan is dat misdadig. Gebeurde dit onbewust dan is hij een politieke onbenul. Hoe dan ook, het was een handelwijze waarmee hij als het ware een vrijbrief gaf aan misdadigers. Misdadigers die, mede onder het mom van een ‘bevrijdingsoorlog’, niet alleen aan de wieg hebben gestaan van enorme vluchtelingenstromen maar ook verantwoordelijk zijn voor de dood van vele onschuldige burgers.
Tot slot enkele vragen aan de lezers.
Mag een persoon als Pronk ons land nog langer vertegenwoordigen in welke functie dan ook?
Mag een persoon als Pronk de nieuwe voorzitter worden van de PvdA?
Kan Jan Pronk van grove nalatigheid en/of van (in)directe medeplichtigheid worden beschuldigd?
Moeten de gevolgen van zijn eenzijdige beleid niet door een internationaal gerecht aan de kaak worden gesteld? Al is het alleen maar om een voorbeeld te stellen.
In mijn ogen is Pronk medeplichtig aan deze misdaden. Hij was per slot van rekening terdege op de hoogte en ging desondanks gewoon door met het rijkelijk subsidiëren van de verantwoordelijke organisaties.

Maak masterplan tegen islamisering....

(RefDag.nl) M. Leerling - Minister Vogelaar neemt niets terug van haar gewraakte en onaanvaardbare uitspraak dat we op termijn in Nederland zullen moeten spreken van een joods-christelijk-islamitische cultuur. Sterker, ze heeft haar uitlatingen in een Kamerdebat nog eens onderstreept en daarmee geeft ze de mening van het kabinet weer. Ze spreekt dus ook mede namens de ministers van ChristenUnie huize.
Hoe kan dat? Er wordt al jaren druk gesproken over inburgering van de nieuwe Nederlanders. Maar die inburgering behelst naar ik mag hopen toch meer dan het leren van de Nederlandse taal, vertellen wanneer het Koninginnedag is en het bijbrengen van de maximumsnelheden binnen de bebouwde kom. Moet de nieuwelingen niet voor alles worden ingeprent dat ze in een totaal andere cultuur terechtkomen en dat van hen wordt gevraagd zich daarbij aan te passen? Dat de vrouw, om maar wat te noemen, dezelfde rechten heeft als de man en dat het principe oog om oog en tand om tand met de kerstening van Europa uit de samenleving is gebannen.
Dat laat onverlet dat iemand moslim mag blijven en de moskee mag bezoeken. Maar het kan niet zo zijn dat in onze cultuur islamitische gebruiken worden overgenomen of als maatstaf worden gezien. Dat kan variëren van het dragen van een boerka tot het invoeren van islamitische feestdagen. Als mevrouw Vogelaar stelt dat de democratische verworvenheden in onze rechtsstaat onaangetast moeten blijven, dan verwijst ze daarmee in feite de islamitische opvattingen en gebruiken, zoals die in de Koran worden gedicteerd, naar de marge van de samenleving. En dus kan er geen beïnvloeding zijn. Nieuwelingen moeten Nederlanders worden en zich in het openbare leven aanpassen aan wat onze gewoonten en zeden zijn. Thuis mag men brood en vlees volgens eigen voorschriften eten, maar het moet niet op het menu van restaurants komen, laat staan dat het in gevangenissen en bejaardencentra verplicht wordt gesteld dit soort maaltijden aan te bieden.
Mogelijk onderschatten de beleidsmakers de bedoeling van de stuwende krachten in de islam: wereldbeheersing. Alle moslims die zich nu aanpassen en meegaand lijken, zullen op een bepaald moment opstaan (of daartoe met het mes in de rug worden verplicht) om hun macht te tonen. Vraag er de bewoners in achterstandwijken in de grote steden maar eens naar. Men heeft vaak geen leven en niet zelden wordt men met de dood bedreigd als niet aan bepaalde zaken wordt voldaan of men bijvoorbeeld uiting geeft aan het christelijk geloof.
Wilders mag het dan onbehouwen en confronterend naar voren brengen, hij kaart beslist een problematiek aan waar de meeste partijen de ogen voor lijken te sluiten of om de hete brij heen draaien. De oproep aan de politici moet zijn: maak een masterplan om islamisering van onze samenleving te voorkomen!
Bron: Reformatorisch Dagblad

Dom!!!!!!

En wéér heeft de VVD top het niet begrepen.

Pieter Stolker

Ontboezemingen betreffende het VVD congres ...

Politiek is leuk. Je kunt het beoefenen als hobby, vanuit gedrevenheid, vanuit een ideologische overtuiging of als broodwinning welke bovendien ook heel goed wordt betaald. In tegenstelling tot al die politici welke voor de camera’s struikelen over hun uitlatingen hoe ze 24 uur per dag keihard werken, heb ik de keren dat ik in de tweede kamer geweest ben nog nooit iemand wat anders zien doen dan gezellig zwammen (u mag hier een ander woord invullen!). Eenzelfde beeld krijg ik ook op dinsdagmiddag voorgeschoteld wanneer ik op Ned. 2 naar het vragenuurtje kijk.
Ik kan mij voorstellen dat wanneer je tot het Haagsche wereldje behoort dit een prettig en fysiek niet al te zwaar leven is wat je graag zo lang mogelijk wilt blijven vasthouden. Daartoe is het belangrijk de mores, welke daar sinds mensenheugenis heerst te kennen en je ernaar te gedragen. Wanneer je hiervan af wijkt val je door de mand en ben je een gevaar voor het wereldje en binnen de kortste keren word je uit het wereldje gestoten.
Er is een strenge hiërarchie waarin iedereen zijn plaats dient te weten en welke bijna niet kan worden doorbroken. En dan zijn er naast al die partijbonzen, bobo’s en weet ik wat niet allemaal voor het land onmisbare figuren, ook nog de kiezers. Wat zegt u: kiezers, bestaan die dan ook nog?
Ooit is er een systeem bedacht dat 1 x in de vier jaar de politici hen een rad voor ogen mogen draaien om toch maar weer zo veel mogelijk stemmen te bemachtigen waardoor de toegang tot de geldstromen vanuit de belastingopbrengsten (180 miljard Euro!) veilig wordt gesteld. Want u dacht toch niet dat de dames en heren daar echt zaten om uw belangen te behartigen. Dat zeggen zij natuurlijk wel maar in de eerste plaats zitten deze mensen daar omdat zij zichzelf heel erg belangrijk vinden en genegen zijn om tegen riante vergoedingen met elkaar te overleggen hoe uw centen worden uitgegeven en welk deel men zelf daarvan krijgt (neemt).
Zo heeft het decennia lang gewerkt. De bevolking werkte, betaalde de belasting, de politici speelden hun spelletjes op het Binnenhof, iedereen kreeg het ieder jaar weer een beetje beter en zo was het leven goed en iedereen tevreden.
Tijden veranderen echter, internet kwam en kiezers kregen meer vrije tijd om na te denken over de dingen en ontwikkelden zich langzamerhand tot volwassen gesprekspartners met een geheel eigen mening. Krampachtig pogen de machtshebbers om via hun greep op de media de kiezers te beïnvloeden, maar heel langzaam ontstaat er frictie tussen wat de kiezer wil en wat de politici menen wat goed voor hen is. De kloof tussen kiezers en Den Haag wordt ieder jaar groter en groter.
In dat gat sprong Fortuyn met zijn LPF. 27 zetels in de Tweede Kamer was de respons. We zullen het nu maar even niet hebben over het verloop van de LPF. Dat bewaren we voor een andere keer.
Vandaag een prachtig stukje televisie gezien van de ledenvergadering van de VVD. Hierin zagen we heel duidelijk hoe de dames en heren politici van de VVD (het is overigens bij alle partijen hetzelfde laken een pak) met alle macht probeerden hun vertrouwde wereldje te beschermen en af te schermen van het gewone volk.
Een jonge vrouw uit Friesland had de moed voor de microfoon te vertellen waarom zij lid van de VVD geworden was n.l. in de hoop dat zij bij deze partij de weg zou vinden naar een baan en uitzicht zou mogen krijgen om weer een volwaardig lid van de samenleving te kunnen worden. Minzaam reageerde de zaal met een glimlach en een beleefd applausje, jammer van het afleiden van het onderwerp waar men mee bezig was n.l. “hoe houden wij de hiërarchie in de partij in stand” en onze plaatsjes veilig. Het ontging vrijwel iedereen dat de noodkreet van deze jonge vrouw nu net iets was waar het in wezen om draait. Een lid van onze bevolking zoekt een oplossing voor haar probleem!. Jammer dat niemand er aan dacht dat juist de VVD er is om dergelijke problemen aan te pakken. Het hoofdbestuur gaf duidelijk te kennen dat de fout niet bij hen gezocht diende te worden. Alles was de schuld van die vervelende Rita Verdonk. Het feit dat zij met haar uitspraken en ideeën in de peilingen groter zou kunnen worden dan de hele VVD, werd met een schouderophalen afgedaan. Ach, het zijn maar peilingen, wie kijkt daar nu naar? Nee men was eensgezind waar het betrof de partijstandpunten en de kadaverdiscipline. Stel je voor dat fractieleden zelf na gingen denken. Dat kan toch helemaal niet. De vraag waarom we dan 150 kamerleden hebben werd volkomen genegeerd. Domme vraag, heeft er helemaal geen verstand van. De bobo’s van de partij hebben ooit beslist dat een aardige studentikoze jongeman partijleider zou dienen te worden omdat hij goed luisterde naar al die belangrijke partij bobo’s. Weg met dat vervelende mens dat haar eigen ideeën gestalte wilde geven. Dat bijna de helft van de kiezers op haar stemt was niet de schuld van de VVD maar van die domme kiezers die helemaal niet kunnen en willen begrijpen waar het nu eigenlijk om gaat.
Een aantal malen hoorde ik mensen in de microfoon benadrukken dat er ooit tijdens een congres een kieslijst was vastgesteld en een partijleider was gekozen, en dat het absoluut noodzakelijk was dat iedereen daarachter bleef staan.
En wat nu wanneer blijkt dat er verkeerde keuzes gemaakt zijn? Dat kan toch. Wat nu als blijkt dat de jongeman absoluut niet in staat is de partij werkelijk aan te voeren? Moeten we dan maar gewoon door blijven gaan? In mijn ogen natuurlijk niet.
En dat is nu wat Pim Fortuyn bedoelde met NIEUWE POLITIEK. In zijn optiek moest het mogelijk zijn iedere volksvertegenwoordiger ter verantwoording te roepen wanneer de leden van de partij meenden dat het niet goed ging. Ik ben het daar helemaal mee eens.
Ik wil graag nog eens benadrukken dat een fractie in de tweede kamer zit met een lastgeving van de leden van de vereniging om de standpunten van de leden uit te dragen en zich daaraan hebben te houden. In het bedrijfsleven is het ook niet zo dat een vertegenwoordiger, eenmaal in een positie benoemd, maar zijn eigen weg kan gaan zoals het hem beliefd.
Alleen de dames en heren politici van de oude garde blijven volharden in dit vermolmde idee met als alleen als voorwaarde dat er personen worden benoemd welke horig zijn aan hen.
Wilders houdt zich (nog) verre van dit systeem door nog steeds als een eenmansbedrijf te opereren. Voorlopig zie ik geen grote verschillen met de huidige partijenstelsels zij het dat er geen televisie-uitzending kan worden gewijd aan de werking hiervan. Toch best wel een interessant vraagstuk.
Zelf blijf ik erbij dat een partij welke opereert volgens het idee van Fortuyn n.l. het door hem omarmde idee van “nieuwe politiek” voorlopig het beste is.
Mijn conclusie na een dag kijken is dat de oude politiek heel duidelijk de boodschap wéér niet heeft begrepen of heeft willen begrijpen. Gedreven mensen zoals Verdonk die de taal spreken van het volk krijgen de stemmen en niet (meer) de bobo’s en de aan hen horigen.
Ik denk dat we interessante tijden tegemoet gaan maar ik hoop dat de kiezers de regie in handen gaan krijgen.
Pieter Stolker

Bron: Het vrije volk.